Dne 25. června zveřejnily noviny Midi Libre článek o zvýšeném riziku kardiovaskulárních příhod souvisejících s vakcínami proti Covid Moderna, Pfizer a AstraZeneca. Ale s ohledem na kritiku, kterou tento článek rychle vyvolal, noviny jej o dva dny později opravily zkreslením původního prohlášení.
FranceSoir
Tři studie proti očkování
Tento článek byl založen na studii provedené slavným vědeckým časopisem The Lancet, který 11. června zdůraznil „zvýšené riziko myokarditidy nebo perikarditidy u mužů ve věku 18 až 25 let po druhé dávce vakcíny“ Moderna a Pfizer.
Jiná studie, publikovaná na Scientific Reports, ukázala nárůst „o více než 25 % v počtu volání mezi 16-39letými“ pro srdeční zástavu nebo akutní koronární syndromy „během zavádění očkování proti Covidu v Izraeli“.
Konečně třetí analýza zmíněná Midi Libre, publikovaná 14. června v Jamě, časopise American Medical Association, ukázala „nárůst počtu nemocničních kontaktů pro poruchy koagulace a cerebrovaskulární onemocnění, zejména pro trombocytopenii a mozkovou žilní trombózu “ , po očkování společností Moderna, Pfizer a především AstraZeneca.
Zákon ověřování faktů
Ale o dva dny později ověření faktů – po zveřejnění tohoto článku zaujali opačný názor, než řekli předtím. Dozvěděli jsme se, že závěry „nejsou ve vědecké komunitě jednotné“ a informace jsou „nepřesné a neúplné“ . Uživatelé internetu neopomněli zdůraznit jejich úpravu:
Aby se ospravedlnili, citují také AFP Factual, která zmírňuje komentáře týkající se vedlejších účinků: „Myokarditida, zánět srdečního svalu a perikarditida, zánět membrány, která obklopuje srdce, jsou většinou způsobeny virové infekce (jako je Covid-19) a mají tendenci se vyskytovat u mladých mužů“ . AFP Factual upřesňuje, že „ve většině případů se zdravotní stav pacientů zlepší sám o sobě nebo s pomocí léčby“ , aniž by uváděl další podrobnosti.
Přestože téma vedlejších účinků zaujímá v diskusích stále důležitější místo , tento náhlý zvrat ukazuje, jak citlivé to pro redakci zůstává. Připomíná také, že ti druzí usilují, aby mohli publikovat, „jednomyslnost vědecké komunity“ – za předpokladu, že to dává smysl.
Pokud je pro média vítáno, že opraví chybu a posteriori (jak nedávno učinil Le Point s ohledem na svůj článek o Raquel Garrido a Alexis Corbière ), máme právo se ptát na relevanci provedené úpravy.
Jsou vedlejší účinky vakcín stále tabu?
Doplnění: všimněte si, že všichni občané západního světa bojují se svobodou slova, cenzurou, šikanou a vyhrožováním. Vážně je to náhoda?
